INTRODUÇÃO
O pensamento de Adam Smith (1723-1790) e Karl Marx (1818-1883) constitui um dos marcos fundamentais da história do pensamento econômico e social, com desdobramentos diretos sobre a forma como a ciência geográfica compreende a produção do espaço mundial. Ainda que ambos os autores tenham se dedicado a investigar os mecanismos de produção, circulação e distribuição da riqueza, suas conclusões teóricas divergem substancialmente quanto ao modo como o território é apropriado, organizado e transformado pela dinâmica do capitalismo.
Smith, precursor do liberalismo econômico clássico, compreendia a configuração espacial como decorrência natural da expansão dos mercados e da integração comercial voluntária entre indivíduos e nações (SMITH, 1996). Marx, por sua vez, desenvolveu uma crítica estrutural ao capitalismo que interpreta o espaço geográfico não como um dado natural, mas como um produto social — condição necessária e, ao mesmo tempo, resultado contraditório da reprodução ampliada do capital (MARX, 2013; HARVEY, 2005).
A partir do diálogo com a geografia crítica contemporânea, sobretudo com as formulações de Milton Santos (2006), Neil Smith (1988) e David Harvey (2005; 2004), é possível demonstrar que a divergência entre os dois autores clássicos se expressa na compreensão do espaço tanto como força produtiva — capaz de gerar eficiência e cooperação — quanto como mercadoria, sujeita à especulação, à exploração e à desigualdade estrutural.
1 O FUNCIONAMENTO DO MERCADO E A ORGANIZAÇÃO DO TERRITÓRIO
1.1 Adam Smith: fluidez territorial e integração dos mercados
Na obra A Riqueza das Nações, publicada originalmente em 1776, Smith argumenta que o livre mercado orienta, de forma espontânea e eficiente, a distribuição geográfica das atividades econômicas (SMITH, 1996). A metáfora da "mão invisível" manifesta-se espacialmente por meio da livre circulação de mercadorias, capitais e força de trabalho, segundo a qual as regiões tendem a se especializar naquilo em que dispõem de maior eficiência produtiva, resultando — na perspectiva do autor — em uma organização territorial harmônica e complementar.
Para Smith, cabe ao Estado um papel infraestrutural específico e limitado: garantir a segurança jurídica da propriedade e assegurar a construção e a manutenção de obras públicas, como estradas, canais e portos. Tais investimentos são considerados essenciais por reduzirem os custos de circulação e ampliarem o alcance físico do mercado, permitindo que a racionalidade econômica atue sobre o território (SMITH, 1996, livro V).
Exemplo aplicado: A expansão das redes ferroviárias e a abertura de novas rotas marítimas durante a Primeira Revolução Industrial britânica, entre o final do século XVIII e o século XIX, ilustram essa concepção. A construção de ferrovias interligando regiões produtoras de carvão e algodão aos portos e centros fabris de Manchester e Liverpool criou uma infraestrutura territorial que unificou mercados antes fragmentados, ampliando a escala da produção e do comércio (HOBSBAWM, 2016).
1.2 Karl Marx: a produção do espaço como exigência da acumulação
Marx rejeita a noção de um equilíbrio espacial espontâneo. Em O Capital, demonstra que a busca incessante por valorização do capital gera uma "anarquia da produção" que se projeta sobre o território (MARX, 2013). A necessidade de reprodução ampliada do capital exige aquilo que a geografia crítica posterior denominou de spatial fix, ou "ajuste espacial": um processo contínuo de destruição criativa de paisagens, voltado a acelerar o tempo de rotação do capital e a absorver os excedentes de capital e de força de trabalho (HARVEY, 2004; 2005).
Nessa perspectiva, o espaço geográfico não constitui um cenário passivo, mas uma produção social moldada pelas contradições internas do sistema capitalista. A concentração e a centralização do capital geram distorções territoriais profundas — como a hipertrofia urbana e o desenvolvimento geograficamente desigual —, processo em que regiões inteiras são integradas ou marginalizadas conforme a rentabilidade dos investimentos privados (SMITH, N., 1988).
Exemplo aplicado: A crise financeira e imobiliária de 2007-2008 evidenciou como a produção do espaço urbano — por meio da especulação imobiliária e da financeirização da habitação — tornou-se epicentro das contradições estruturais do capitalismo contemporâneo, convertendo cidades inteiras, como Miami e Madri, em ativos financeiros voláteis (HARVEY, 2011).
2 DIVISÃO DO TRABALHO E A DIVISÃO INTERNACIONAL DO TRABALHO (DIT)
2.1 Adam Smith: especialização regional e vantagens produtivas
Smith identifica a divisão do trabalho como motor primordial do aumento da produtividade, ilustrada por meio do célebre exemplo da manufatura de alfinetes (SMITH, 1996, livro I). Transposto para a escala mundial, esse princípio fundamenta teoricamente a Divisão Internacional do Trabalho (DIT): cidades, regiões e países especializam-se em etapas ou produtos específicos, constituindo redes de interdependência que, segundo a lógica liberal, tendem a ampliar a riqueza de todas as nações envolvidas por meio do comércio internacional — argumento posteriormente sistematizado por David Ricardo na teoria das vantagens comparativas (RICARDO, 1996).
Exemplo aplicado: As cadeias globais de valor contemporâneas exemplificam esse princípio de especialização locacional. Na indústria eletrônica, componentes de um smartphone são frequentemente projetados nos Estados Unidos, fabricados em Taiwan e na Coreia do Sul e montados na China, refletindo a busca por otimização geográfica dos custos e das competências produtivas (DICKEN, 2010).
2.2 Karl Marx: fragmentação espacial e alienação territorial
Marx aprofunda a crítica à divisão do trabalho ao apontar para o processo de alienação (Entfremdung) do trabalhador, dimensão que possui um componente eminentemente geográfico. A separação entre o trabalhador e o produto de seu trabalho materializa-se na segregação socioespacial das cidades: os locais de produção — zonas industriais, periferias precarizadas — encontram-se rigidamente apartados dos locais de consumo da riqueza e dos centros de comando do capital (MARX, 2013; HARVEY, 2005).
Na escala mundial, a divisão do trabalho sob o capitalismo não produz harmonia, mas hierarquização territorial. Estabelece-se uma relação de subordinação geográfica entre centros hegemônicos — detentores de tecnologia e capital — e periferias globais, fornecedoras de força de trabalho barata e de recursos naturais, o que perpetua vínculos de dependência estrutural entre centro e periferia (SANTOS, 2006).
Exemplo aplicado: Os complexos agroindustriais do agronegócio brasileiro e os centros logísticos automatizados de países da periferia global operam, com frequência, sob rígido controle tecnológico e financeiro externo, de modo que o trabalhador local permanece alienado do circuito global de valorização que seu próprio território sustenta (SANTOS; SILVEIRA, 2001).
3 A ORIGEM DO VALOR E A MERCANTILIZAÇÃO DA NATUREZA E DO ESPAÇO
3.1 Adam Smith: recursos territoriais como fatores de produção
Para Smith, a riqueza das nações é mensurada pela capacidade de produção e acumulação de capital, potencializada pela expansão contínua das fronteiras comerciais (SMITH, 1996). Nas economias desenvolvidas, a terra e os recursos naturais integram os custos de produção sob a forma de renda fundiária. O espaço geográfico é concebido, nessa perspectiva, como um estoque de recursos disponíveis e um suporte físico cujas qualidades naturais — fertilidade do solo, proximidade de portos, disponibilidade hídrica — determinam o valor de troca das propriedades e a atratividade dos investimentos.
3.2 Karl Marx: mais-valia e exploração do espaço e da natureza
Ao desenvolver a teoria do valor-trabalho, Marx demonstra que a riqueza capitalista se fundamenta na extração da mais-valia — o trabalho excedente não remunerado ao trabalhador (MARX, 2013). Para que esse valor se realize, o capital necessita converter tanto a força de trabalho quanto a própria natureza e o espaço geográfico em mercadorias.
A expropriação da terra desempenha papel central no processo de acumulação primitiva do capital, ao separar os produtores diretos de seus meios de subsistência territoriais — como no caso histórico dos enclosures (cercamentos dos campos) na Inglaterra dos séculos XVI a XVIII (MARX, 2013, capítulo XXIV). Na tradição da geografia marxista, a exploração econômica não ocorre em abstrato: ela pressupõe a espoliação de territórios, a transformação da terra em propriedade privada absoluta e a degradação ambiental como condição estrutural para a manutenção das taxas de lucro (HARVEY, 2005).
Dimensão de análise | Perspectiva de Adam Smith | Perspectiva de Karl Marx |
Espaço geográfico | Suporte físico para o livre comércio e a expansão dos mercados | Produto social e condição necessária para a reprodução do capital |
Organização territorial | Tendência ao equilíbrio e à especialização regional harmônica | Produção do desenvolvimento geograficamente desigual |
Recursos naturais | Fatores de produção integrados à lógica de custo-benefício | Elementos espoliados e mercantilizados para a extração de valor |
Papel do Estado | Garantidor da propriedade e provedor de infraestrutura mínima | Instrumento de classe a serviço da reprodução do capital |
Quadro 1 — Síntese comparativa entre as perspectivas de Smith e Marx
Fonte: elaborado pelo autor com base em Smith (1996), Marx (2013) e Harvey (2005).
4 HARMONIA COMERCIAL VERSUS GEOPOLÍTICA DA LUTA DE CLASSES
4.1 Adam Smith: o comércio como vetor de pacificação espacial
Smith sustentava que as relações comerciais internacionais promoveriam a cooperação mútua e a superação de rivalidades geopolíticas. Segundo essa concepção, o livre intercâmbio entre regiões do globo tenderia a criar uma comunidade internacional integrada pelo interesse recíproco, no qual a guerra e a disputa territorial perderiam relevância diante das vantagens do comércio pacífico (SMITH, 1996).
4.2 Karl Marx: imperialismo e conflitualidade territorial
Para Marx e para a tradição geográfica marxista posterior — particularmente nas formulações de Lênin (1984 [1917]) sobre o imperialismo como fase superior do capitalismo —, o conflito de classes é indissociável da disputa pelo controle do território. A necessidade de expansão constante do capital, decorrente da tendência de queda da taxa de lucro, impulsiona sua projeção para além das fronteiras nacionais, gerando o fenômeno histórico do imperialismo (HARVEY, 2004).
A luta entre burguesia e proletariado projeta-se, na escala internacional, como disputa geopolítica por novos mercados, fontes de matéria-prima e controle de rotas estratégicas. O espaço mundial converte-se, assim, em campo fragmentado por intervenções externas, processos de colonização e descolonização, e resistências territoriais protagonizadas por movimentos sociais e populações locais frente à espoliação de suas terras (HARVEY, 2004).
Exemplo aplicado: As disputas geopolíticas contemporâneas pelo controle de reservas de minerais estratégicos — como o lítio no chamado "triângulo" formado por Argentina, Bolívia e Chile — ilustram a persistência da lógica de expansão territorial do capital descrita por Marx e por seus intérpretes contemporâneos, envolvendo tensões entre corporações transnacionais, Estados nacionais e comunidades locais (HARVEY, 2004).
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Adam Smith e Karl Marx oferecem matrizes teóricas fundamentais e complementares para a compreensão da produção do espaço geográfico mundial. Smith fornece as bases conceituais que sustentam, até hoje, discursos favoráveis à globalização econômica, à desregulamentação territorial e à abertura de fronteiras ao comércio internacional como caminhos para a eficiência produtiva e a prosperidade (SMITH, 1996). Marx, por sua vez, oferece o instrumental crítico indispensável para desvendar as assimetrias geográficas, a segregação urbana e os mecanismos de dominação que perpetuam a desigualdade entre centro e periferia no sistema-mundo capitalista (MARX, 2013; WALLERSTEIN, 2004).
Geógrafos contemporâneos, com destaque para David Harvey (2005; 2004; 2011), dialogam intensamente com essas formulações clássicas para explicar as crises do capitalismo atual, demonstrando que tanto as contradições apontadas por Marx quanto os mecanismos de expansão de mercado teorizados por Smith continuam a se materializar diretamente na arquitetura geográfica das cidades contemporâneas e na geopolítica mundial.
REFERÊNCIAS
DICKEN, Peter. Global shift: mapping the changing contours of the world economy. 6. ed. Nova York: Guilford Press, 2010.
HARVEY, David. A produção capitalista do espaço. São Paulo: Annablume, 2005.
HARVEY, David. O novo imperialismo. São Paulo: Loyola, 2004.
HARVEY, David. O enigma do capital e as crises do capitalismo. São Paulo: Boitempo, 2011.
HOBSBAWM, Eric J. A era do capital: 1848-1875. São Paulo: Paz e Terra, 2016.
LÊNIN, Vladimir I. Imperialismo, fase superior do capitalismo. São Paulo: Global, 1984.
MARX, Karl. O capital: crítica da economia política. Livro I. São Paulo: Boitempo, 2013.
RICARDO, David. Princípios de economia política e tributação. São Paulo: Nova Cultural, 1996.
SANTOS, Milton. A natureza do espaço: técnica e tempo, razão e emoção. 4. ed. São Paulo: Edusp, 2006.
SANTOS, Milton; SILVEIRA, María Laura. O Brasil: território e sociedade no início do século XXI. Rio de Janeiro: Record, 2001.
SMITH, Adam. A riqueza das nações: investigação sobre sua natureza e suas causas. São Paulo: Nova Cultural, 1996.
SMITH, Neil. Desenvolvimento desigual: natureza, capital e a produção de espaço. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1988.
WALLERSTEIN, Immanuel. World-systems analysis: an introduction. Durham: Duke University Press, 2004.
.png)